Staking 资本模式初探：Cosmos 初始投资机构为何更倾向自营节点？

跨链项目 Cosmos 是 PoS 领域最有代表性的项目之一，其发展轨迹一定程度上代表了目前Staking Economy 的发展趋势，并且影响仍在延续。

Cosmos 的 ICO 于 2017 年 4 月 6 日完成， 当时募集了 1730 万美元资金，参与投资的包括 Figment Networks、Dokia Capital、Polychain Capital 等投资机构。

Cosmos Hub 主网于 2019 年 3 月 14 日正式上线， 其原生代币 ATOM 在上线之初达到惊人的 50 倍回报率。在这个惊人的回报率背后，我们希望从参与投资 Cosmos 的机构行为角度进行切入，分析并归纳参与 Staking 项目投资的机构行为模式，因为我们相信，投资机构的行为模式，对于该机构的投资回报以及被投资的 Staking 项目、乃至整个 PoS 生态，具有双向影响。

资本方投资 PoS 项目后会有哪些选择？

首先，有理由假设，资本方都是趋利的，加密货币的资本方之所以投资包括 PoS 项目在内的各种加密货币项目，最终目的还是希望获利。只不过，投资机构可以选择短期获利出场，也可以对该项目以及该其所在领域进行长期投资，收获长期红利。

在 PoS 领域，我们认为投资机构参与以下几个选择，多为偏好长期投资的举措：

• 选择一：将投资获得的 PoS 代币委托给专业的节点运营商进行质押获利；
• 选择二：自己设立并运营一个节点运营商，并委托质押其拥有的 PoS 代币；
• 选择三：通过投资节点运营商、钱包基础设施，或与节点运营商合作运营节点，进行利润分成。

Cosmos 投资机构是否选择直接或间接运营节点？

我们通过以下方式，来研究投资于 Cosmos 的风险投资机构的行为模式：

首先，我们通过 Cosmos 区块链查询该投资机构是否本身选择成立并运营一个 Cosmos 节点，并通过该机构的公开资料，收集对 PoS 项目投资数量。若该投资机构参与了 Cosmos PoS 节点建设，则会进一步分析该机构是否选择参与其他 PoS 节点建设，以及设置的收费率和质押量情况。

以下为部分 Cosmos 初始投资机构的数据资料：

投资机构数据来源于其公开数据，Staking 数据来源于 3 月 4 日，截止发稿前，节点运营商数据变动较小，但包括：P2P Captial 质押量排名 25 位升至 21 位，01 Capital 质押量排名 38 位升至 37 位等

我们发现，投资 Cosmos 的 13 个机构中，有 8 个（61.5%）直接选择成立并运营 Cosmos 验证人节点。其中有 7 个节点选择成立专业节点服务商，并参与其他 PoS 项目节点运营。

参与最多 PoS 项目节点运营的是 SNZ Holding 旗下的 SNZPool，已上线 17 个 PoS 项目的节点服务。

进一步分析长期参与 Staking 生态的资本模式 

运营一个专业 PoS 节点的成本和收益是多少？

首先，需要了解运营一个 PoS 节点需要多少开支。结合 Stake.fish 运营总监 Jun Kim 所撰写的分析验证节点收益和挑战的文章，我们发现运营一个专业 PoS 节点服务商，至少需要在第一年期间一次性投入 12 万至 18 万美元之间。该结论建立以下假设之上：

• 条件 1 ：单个工程师运行节点。聘请一位熟练的基础设施工程师，假设年薪为 7 万美元（在美国一名开发运营工程师的平均年薪在 10 万美元）；
• 条件 2 ：节点购买云服务支出 4 万美元的年费；
• 条件 3 ：选择架设节点硬件成本支出约为 8 万美元。

同时，在这样的假设条件下，在不同 ATOM 价格和佣金率的组合之下，单一节点的年收入从 6000 美元到 320,000 美元不等。若假设 ATOM 价格保持于 4 美元和 10% 的平均费率，单一节点的年收入约为 51,000 美元；若同时考虑投入支出，在只考虑 Cosmos节点收益的情况下，该节点在第一年约亏损 6.9 万至 12.9 万美元不等。

根据以上资料，我们可以得出结论一：目前 Staking 生态中，选择投入建设节点服务商，并在仅运营单一 PoS 项目的情况下会产生不少的亏损，

参与节点的运营资本的如何减少亏损？

Stake.fish 运营总监 Jun Kim 在分析验证节点收益和挑战的文章结尾写道：如果从成本收益角度考虑，可以计算并对比委托代币与单独运行节点之间的收益，进行选择；多数情况下，直接选择委托代币，会大幅节省成本。

从成本收益的角度进一步思考，既然参与运营节点资本普遍都会亏损，那么趋利的投资机构会作出怎样举措？

一是会进一步投资 PoS 生态，扩大验证节点的项目范围。既然选择运营单一 PoS 项目会产生亏损，部分机构会选择使用节点服务的投入，去建立更多 PoS 项目的验证节点，增加投入机会成本，这也解释了为什么我们会在数据中看到，几乎所有参与 Cosmos 的节点都会选择参与其他 PoS 项目的节点运营。

二是增加运营 PoS 节点的隐形收益。除了获得运营节点获得的代币奖励，资本方也会采取措施积极获得参与 PoS 生态的隐形收益。这些「隐形收入」并不容易用金钱来衡量。比如，通过输出高质量的 Staking 相关内容、运营或宣传 Staking 社区过程中，提高该投资机构的影响力，通过建设网络浏览器这样的基础设施，提高在该领域的声誉等。

三是结合自身情况考量节点手续费等定价策略，具体表现在，投资机构根据持有代币数量不同，产生具有一定规律性的手续费设置。我们会在下一个章节详细探讨。

资本方运营的节点会选择什么水平的手续费率？

参与 Cosmos 投资并运营节点的投资机构包括 Figment Networks、SNZ Holding、01 Capital、P2P Capital、Blockpower、Fenbushi Capital、Dokia Capital、Polychain Capital 这 8 家。这部分投资机构运营的节点占了整个 Cosmos 风投或私人基金运作的节点半数以上。近期也有一些知名风险投资机构，如 Multichain Ventures，以及分布式资本、分布式 Digital、BlockAsset 和众多项目方联合的新生态品牌 Gf.network 也参与 Cosmos 节点，并取得不错的质押量。

根据 Mintscan 的 Cosmos 区块浏览器数据，我们统计了 Cosmos 现有的 125 个节点验证人，除去 5 个将手续费提高至 100% 的验证人后，所有节点的平均费率为 9.12%，前 10 名的验证人的平均手续费为 9.16%。通过将手续费与平均费率比较，并结合这 8 家投资机构运营的节点数据，我们做了如下图表，以便于更直观查看这几家资本的选择和现状。

Dokia Capital 以及 Polychain Capital 在这一领域处于领先地位，两家公司甚至都跻身 Cosmos 网络验证者的前三名，分别拥有 6.22% （Dokia） 和 6.26%（Polychain）的投票权，占该类别中超过 60% 的投票权。

值得注意的是，这两家节点分别选择了 15% 和 20% 这两个较高的手续费。按照我们的传统逻辑去考虑，通常情况下，节点服务商通常设置较低的手续费以吸引更多用户，但这两家机构什么如此选择？

我们假设按照质押量排名第 2 位和第 3 位的 Dokia Capital 和 Polychain Capital 为第一梯队，第二梯队为排名第 13 位及 第 14 位的 Figment Capital 和 Blockpower，还有排名第 25 位的 P2P Capital，有趣的是这三家节点都选择设置低于平均值的手续费率，分别为 9%、3% 及 1%。

我们同时将目前质押量并不高、排名约第 40 位以上的三名节点归类为第三梯队。在第三梯队之中，这三名验证人无一例外的都选择了略高于平均费率且等于 Cosmos 节点费率的中位数的10%。

根据以上数据，我们大胆猜测，投资机构运营的节点对于手续费率设置是具有一定策略性的行为规律的，该行为规律最主要的影响因素应是资本持有的代币数量和对于 PoS 投资的策略。

我们作出如下猜测：

• 以第一梯队为代表的资本运营节点，因为本身参与项目的初始投资，所以自身持有的代币数量较多，同时多数是面向大户或机构客户，所以在选择设置节点手续费时，可以选择尽量高于平均费率的手续费以增加利润去平摊运营节点的开支；
• 以第二梯队为代表的资本运营节点或是因为目前持有代币数量不多（或没有第一梯队多），所以通过降低手续费的策略以吸引更多用户进行质押；
• 以第三梯队为代表的资本运营节点，因为自身持有的代币数量较少，同时面临高额的节点运营开支，所以即选择了略高于平均费率同时为普遍费率的 10%，这或这类型节点对尽可能平摊支出的同时保持吸引一部分用户进行权衡的结果。

Staking 资本行为模式初探

为了进一步验证 Staking 资本的行为模式具有一定的规律性，根据 Cosmos 手续费率和质押量这两个变量，我们将资本方运营的节点数据在所有节点服务商数据之下进行标记，并将另一个有代表性的节点（矿池、交易所运营的节点）进行比较，作出如下点状图。我们将资本方运营节点标记为红色，矿池及交易所运营节点标记为金色。

右图较左图增加了矿池及交易所运营节点

我们发现，除了一个矿池及交易所运营节点的费率高于手续费率中位数 10%，其余都在 10% 以下。比较可惜的是，由于样本数量过少，我们无法直观地在图中判断出各个验证人类型具有的直观规律。通过较为直觉的思考和现有的数据，我们推断出 Staking 生态会呈现两极分化的趋势：

• 少数面向机构端且自己持有代币较多的节点，将呈现高费率、高质押量的特征（以 Polychain Capital 为代表）；
• 少数面向个人投资者或 Staking 用户的节点，将呈现低费率、高质押量的特征（以 stake.fish、Sparkpool 为代表），同时这一普遍情况在短期内无法撼动；
• 大多数节点因为成本投入等考量，会趋向于中位数的普遍费率（Cosmos 为 10%），并继续加强包括社群市场等其他 PoS 领域竞争力的投入。

研究这些 Staking 投资机构的数据有什么意义？

目前 Staking 领域还没有对数据进行量化研究，一是该领域过于早期，数据和样本较少，获得的关注较低；二是由于 Staking 项目参差不齐，同时每个项目的 Staking 机制也不同，同一数据也需要分情况讨论，较为复杂，并很难得出普遍规律。必须要指出，本文的缺陷在于只研究 Cosmos 一个项目，由此得出的结论会偏向直觉，而 Staking 领域的投资机构对于不同项目的投入程度，也会是判断该 PoS 项目优劣的重要指标之一。

分析并探讨参与 Staking 的投资机构的行为模式，具有以下意义：

探讨资本和 Staking 经济模式的双向影响

此前，加密领域的资本方在 ICO 时代选择退出机制主要是，在合适的回报率情况下卖出投资的代币。但是如今随着 Staking 的机制发展，对于投资机构来说，无疑是多出一个选择，该选择是在初始投资后，继续维护并发展项目生态，甚至进一步扩大对该领域的投资。

选择参与建立验证节点，本质上是将投资该项目的时间线拉长，甚至变相地鼓励资本对项目或者 PoS 领域的长期投资，对整个 PoS 生态发展是有利的。

预测 Staking 经济的未来格局，是否具有良性发展的潜力

通过资本方参与 Staking 的方式进行分析，我们也可以发现：虽然从成本收益的角度考量，直接质押代币是节约成本的最佳方式，但 Cosmos 的多数资本方依然选择参与建立并运营验证节点，也就是说，选择对该项目进行长期投资，并深度参与其生态。从这点来说，越来越多的初始投资方选择参与 Staking 项目，会对该项目有一定的正向影响。

同时，选择专业服务商提供的节点即服务（Node-as-a service）以帮助架设和运行节点，也是另一解决方案。随着交易所入局 Staking 生态，在目前成本投入和收益依然不匹配的情况下，未来越来越多的专业节点服务商可能成为类似第三方外包的角色，并在运营节点的基础上开发出更多针对交易所 Staking 服务以及开发项目生态基础设施等相关产品。