FTX的急遽坠落，验证了一个金融市场的定律：“做交易的干不过做交易所的，因为真正的交易所不会把自己暴露在交易风险里。而做交易的，哪怕做的再大，也是时时与风险打交道。”

简单分析一下，FTX的败落不是主要因为FTX本身，而是其关联近乎一体的Alameda——在同一实际控制人SFB之下。从目前披露的信息看，这个失败闭环起于Alameda激进投资+所持资产流动性差，加上处于熊市，然后财务信息被揭露，连带引发市场对FTX的信心危机而挤兑。

这是还债，FTX+Alameda的组合曾让SFB爆发式的崛起：交易所定规则，自己又入场交易，自然占尽优势。但这一范式负面意义是战略性的，可以说也是致命的，对FTX而言。因为交易所的中立性是其立足的根本原则，违反这点，对其他投资者是极端不公平的，而且内幕交易也是必然发生的，这个是上升到刑事方面的问题，从来都是监管关注的核心，这决定了FTX以后基本上不可能洗白和被监管认可。

FTX的深刻教训还体现在CEX的风险管理层面，数字及加密资产领域呈现出技术和应用创新不断涌现的特色，容易让人误以为在从事的是科技行业，大多数从业者也是科技背景出身，但实际上玩的模式是金融的底色，特别是交易所，作为产业链的核心环节，对行业有着系统性的影响，行使着资产定价和风险管理的职能，绝对的金融行业，当然需要从金融角度去理解它。

我也深信区块链，Token，智能合约这些创新会创造一个“新世界”，但这个新世界不代表对传统金融的完全颠覆，而是对它的演化和变革，同时也是个渐进动态的过程，在一些层面也需要与传统金融的协同和融合。

因此，在CEX的风险管理层面，要做的其实是“拥抱传统”，学习借鉴传统交易所的风险管理体系和模式，毕竟那么多的历史经验教训摆在那里，这些学费没有必要再交的，比如说LUNA这个模式和项目，在传统金融市场看来，提供两位数以上固定收益的必然就是庞氏骗局，这都是属于常识了，但在数字资产行业却被捧成了明星项目。

我认为，借着FTX这个契机，CEX们应该在风险管理方面建立一套更透明，受第三方监督的风控体系，挽回人们对CEX的信心，毕竟行业老二一夜之间就倒了，这个行业又没有传统交易所那样有央行或政府的救助，只能依赖交易所自律和行业自律了。

有两类措施是可以很好解决透明度和信任问题的：一是长期性的，如成立跨交易所乃至行业范围的独立清算所，负责CEX的保证金和清结算，在组织机构、公司治理和财务上完全独立，实质意义上行驶了用户保证金托管、管理清算风险和对交易所外部监督等职能，这是一项系统工程，需要行业共识于协作，需要时间，但能根本性的解决信任问题。

在目前监管基本缺位，且向监管靠拢违背区块链原住民们“自由自主”的根本诉求的情况下，成立行业性的自治组织，是最佳的选择，而且可以在清算所治理上引入DAO等组织模式。

二是短期措施，例如外部审计；保险；与第三方机构合作实现用户资金与交易所资金隔离并托管；在交易所治理层面引入外部独立董事领衔，用户代表参与的风险管理委员会（或风险管理DAO），对创始人和CEO起制衡和监督作用等等。

实际上，CZ和币安的最佳选择是联合其他一线交易所，尽一切可能收购FTX，保证用户资金的兑付，借此挽回行业的信心危机和未来的监管压力，并借此推进一些行业协同与自律的措施，例如上诉的一些措施，特别是清算所。

CEX们的商业哲学应该是以做行业的姿态来做企业，行业好，企业才会真正的好。

by Ethan Tao(Founder&CEO of 3A Exchange)